University of Notre Dame
. .
Kellogg Institute Home .
.

Working Papers - 2008 (#346 - #355)

Click Working Paper title to download (requires Adobe Acrobat Reader).

Understanding the Politics of Latin America’s Plural Lefts (Chávez/Lula): Social Democracy, Populism, And Convergence on the Path to a Post-Neoliberal World

John D. French

Working Paper # 355 - December 2008

(Democratization and the Quality of Democracy, South America)

Abstract

The division of Latin America’s contemporary left into the “populist” or “social democratic” originated as a disciplinary move by neoliberals. Such dichotomous categorizations derive from an impoverished notion of the political in which a positivist sphere of exalted expertise and enlightenment, based on reason, rationality, and objectivity, is juxtaposed against a lesser sphere of emotion, passion, and personalism. This underlying dualism, which derives from liberalism, permeates academic disciplines and crosses lines of ideology while tracking established markers of hierarchical distinction in a region profoundly divided along multiple lines of race, class, and cultural capital. Politics is better understood as embodied work, done with words, based on real and imagined relationships between flesh-and-blood humans as they are inserted into a larger cultural and symbolic universe.

Embracing the notion of many lefts but one path, the article argues that the unity of a heterogeneous and plural Latin American left is defined within an anti-neoliberal politics forged since 1990 through the Foro de São Paulo and eventually the World Social Forum. While Chávez and Lula share broad similarities, their distinct styles are marked by key differences but not those captured by established taxonomies. Leadership—understood as unity, as in the case of Chávez—is distinguished from Lula’s praxis of convergence across difference derived, in part, from the subaltern origin of Lula’s distinctive trajectory from trade unionism to the presidency. Such divergences need not endanger the shared left terrain that has provided the basis for the unprecedented success of this generation of Latin American leftists.

Resumen

La división de la izquierda latinoamericana contemporánea entre “populista” y “socialdemócrata” se originó como una medida disciplinaria de los neoliberales. Tales categorizaciones dicotómicas derivan de una noción empobrecida de lo político en la que una esfera positivista de conocimiento experto e ilustración, basada en la razón, la racionalidad y la objetividad, se contrapone a una esfera inferior de emoción, pasión y personalismo. El dualismo subyacente, que deriva del liberalismo, permea las disciplinas académicas y atraviesa las barreras ideológicas, al tiempo que refuerza las marcas establecidas de la distinción jerárquica en una región profundamente dividida por múltiples líneas de raza, clase y capital cultural. La política se entiende mejor como un trabajo encarnado, hecho con palabras, basado en relaciones reales e imaginarias entre seres humanos de carne y hueso que se insertan en un universo cultural y simbólico más amplio.

Abrazando la idea de que existen muchas izquierdas pero un solo camino, este artículo sostiene que la unidad de una izquierda latinoamericana heterogénea y plural se define dentro de una política anti-neoliberal forjada desde 1990 a través del Foro de San Pablo y en el Foro Social Mundial. Mientras que Chávez y Lula comparten amplias similitudes, sus estilos distintos son marcados por diferencias claves, pero no aquellas que capturan las taxonomías actuales. El liderazgo—entendido como unidad, como es el caso de Chávez—se distingue de la práctica de la convergencia a través de las diferencias de Lula, la que en parte deriva del origen subalterno del trayecto distintivo de Lula desde el sindicalismo a la presidencia. Tal divergencia no necesariamente pone en peligro el terreno compartido de la izquierda que ha provisto las bases para el éxito sin precedentes de esta generación de izquierdistas latinoamericanos.


Published as: “Understanding the Politics of Latin America’s Plural Lefts (Chávez/Lula): Social Democracy, Populism, And Convergence on the Path to a Post-Neoliberal World,” Third World Quarterly 30, 2 (March 2009).


Regime Legacies and Democratization: Explaining Variance in the Level of Democracy in Latin America, 1978—2004

Scott Mainwaring and Aníbal Pérez-Liñán

Working Paper #354 - December 2008

(Democratization and the Quality of Democracy, South America, Central America/Caribbean/Mexico)

Abstract

In this paper we analyze the level of democracy achieved by 19 Latin American countries after 1977, in the period between the transitions from authoritarian rule and 2004. Our study shows enduring regime legacies: despite authoritarian interruptions in the past, the best predictor of the current level of democracy is the country’s experience with competitive politics during the “first” (1900–44) and the “second” (1945–77) waves (and counter waves) of democratization. We document the impact of regime legacies using a fixed-effects vector decomposition model. Our finding resembles, but does not strictly confirm, theoretical claims about “path dependence” in democratization.

Resumen

En este trabajo analizamos el nivel de democracia alcanzado por 19 países latinoamericanos a partir de 1977, en el período transcurrido entre las transiciones del autoritarismo y el año 2004. Nuestro análisis muestra legados políticos persistentes: a pesar de las interrupciones autoritarias en el pasado, el factor que mejor predice el nivel de democracia actual es la experiencia de cada país con la vida política competitiva durante la “primera” (1900–44) y la “segunda” (1945–77) olas (y contra-olas) de democratización. Nuestro estudio documenta estos legados utilizando un modelo estadístico que descompone el vector de efectos fijos por país. Los resultados recuerdan, pero estrictamente no logran confirmar, los argumentos sobre “trayectorias dependientes” en el proceso de democratización.


Political Crises and Democracy in Latin America Since the End of the Cold War

Luis E. González

Working Paper #353 - December 2008

(Democratization and the Quality of Democracy, South America, Central America/Caribbean/Mexico)

Abstract

This paper addresses current problems of democratic instability in continental Latin America, assuming that all its countries have been at least “minimalist” democracies during the years 2000–07. To identify essential factors leading to instability, it focuses on the countries’ most recent and acute political crises. It considers two periods in the post–cold war years: 1992–99 and 2000–07. The number of crises is similar in both periods, but their nature changes, from mostly “traditional” crises in the first (essentially elite-led affairs) to mostly non-traditional crises in the second (with crucial participation by the population). The data suggest that the main causes of the 2000–07 crises were already in place before the 1990s. Building on the available literature this leads to an explanation based on two medium-to-long term processes: the accumulation of unsatisfied expectations during a generation or so, and the still-precarious nature of these minimalist democracies. A cluster analysis strongly confirms that this model can explain both acute crises and their opposite, cases of democratic consolidation. The model also produces some post-dictions on electoral volatility (empirically confirmed), and some predictions for the years 2008–15. The discussion leads to some conclusions concerning prospects for democracy in the region. First, in spite of the crises, minimalist democracy is helping to impel democracy beyond minimalism. Second, to define “democracy,” it is not necessary to include stronger political requisites than those of “minimalism,” nor socioeconomic requisites. Both are needed, in any case, merely to stabilize minimalist democracies.

Resumen

Este artículo analiza la inestabilidad política contemporánea de los países de América Latina continental, asumiendo que durante los años 2000–07 todos ellos han sido al menos democracias “minimalistas.” Para identificar las principales causas de esa inestabilidad se concentra en las crisis políticas agudas más recientes. Se examinan dos períodos post-guerra fría: 1992–99 y 2000–07. El número de crisis es similar en los dos, pero su naturaleza cambia: principalmente crisis “tradicionales” en el primero (esencialmente asuntos internos de las elites), y notradicionales en el segundo (la participación popular es crucial). Los datos sugieren que las principales causas de las crisis son anteriores a los años 1990s. Estos resultados y la literatura disponible sugieren una explicación de las crisis basada en dos procesos de mediano y largo plazo: la acumulación de expectativas insatisfechas durante aproximadamente una generación, y la relativa precariedad de esas democracias minimalistas. Un análisis de conglomerados confirma vigorosamente que ese modelo puede explicar simultáneamente las crisis agudas y las situaciones opuestas, las consolidaciones. El modelo produce post-dicciones (confirmadas empíricamente) sobre las volatilidades electorales, algunas predicciones para los años 2008–15, y también dos conclusiones sobre las perspectivas de la democracia en la región. Primero, la democracia minimalista, a pesar de las crisis, está ayudando a superar su propio minimalismo. Segundo, no es necesario definir la democracia incluyendo requisitos políticos más fuertes que los “minimalistas,” ni requisitos socio-económicos. Ambos son necesarios simplemente para estabilizar las democracias minimalistas.


The Evolution of Authoritarian Organization in Russia under Yeltsin and Putin

Lucan A. Way

Working Paper #352 - December 2008

(Democratization and the Quality of Democracy, Europe)

Abstract

This paper uses the case of Russia in the 1990s to demonstrate the utility of approaching transitional regimes not just as emerging democracies but as failed or unconsolidated authoritarian regimes. Even for many competitive or democratic regimes, it is essential to focus not just on the development of constitutions, civil society, or party systems, but on the success or failure of efforts to build institutions to eliminate opposition and maintain political control. I examine the evolution of state and party organizational strategies by Yeltsin and then Putin to consolidate power and the impact of these strategies on regime competitiveness. First, I demonstrate how state and party weakness under Yeltsin in the early 1990s promoted political contestation in important ways. In turn, stronger state and party organization under Putin undermined political competition. Next, I show how organizational strategies taken reflected a logic of learning by trial and error. The failure of initial organizational forms to reduce contestation led to adoption of new approaches, culminating in Putin’s decision to create a highly centralized state structure and single ruling party.

Resumen

Este artículo usa el caso de Rusia en los 1990s para demostrar la utilidad de abordar a los regímenes en transición no sólo como fueran democracias emergentes sino como regímenes autoritarios fallidos o no consolidados. Aún para muchos regímenes democráticos competitivos, es esencial concentrarse no simplemente en el desarrollo de las constituciones, la sociedad civil o los sistemas de partidos sino en el éxito o fracaso de los esfuerzos para construir instituciones para eliminar a la oposición y mantener el control político. Examino la evolución de las estrategias organizacionales del Estado y los partidos que Yelstin y Putin llevaron adelante para consolidar el poder y el impacto de estas estrategias sobre la competitividad del régimen. Primero, demuestro cómo la debilidad estatal y partidaria bajo Yeltsin en los tempranos 1990s promovió la contestación política de maneras importantes. En cambio, un Estado y organizaciones partidarias más fuertes bajo Putin minaron la competencia política. Luego, muestro cómo las estrategias organizacionales adoptadas reflejan una lógica de aprendizaje por ensayo y error. El fracaso de las formas organizacionales iniciales para reducir la contestación llevó a la adopción de nuevos abordajes, que culminaron en la decisión de Putin de crear una estructura estatal altamente centralizada y un partido gobernante único.


Inequality, Institutions, and the Rule of Law: The Social and Institutional Bases of Rights

Daniel M. Brinks

Working Paper #351 - August 2008

(Democratization and the Quality of Democracy, South America)

Abstract

This article elaborates and tests a theory connecting the high levels of inequality in many Latin American states to the failure to develop mechanisms to effectively protect and enforce formal rights enshrined in constitutions and laws. I argue that, in order to become effective, rights require the development of a network of ancillary supporting institutions, both formal and informal. Both engaging with these supporting institutions and developing them in the first place requires resources which many marginalized groups simply do not have. I apply the theory to data on the prosecution of police violence, as well as to a more general overview of legal and constitutional developments in the region.

Resumen

Este artículo presenta y testea una teoría que atribuye la inhabilidad de muchos estados latinoamericanos de desarrollar mecanismos efectivos para la protección de derechos formales establecidos en constituciones y leyes, a los altos niveles de desigualdad en dichos estados. El argumento es que, para volverse efectivos, los derechos formales requieren el desarrollo de una red de instituciones auxiliares, formales e informales, que los apoyen. Tanto como para crear, como para hacer uso de dichas instituciones de apoyo, hacen falta recursos materiales, políticos y sociales que muchos grupos marginalizados simplemente no tienen. Aplico la teoría a una serie de datos sobre la persecución penal de la violencia policial, y también a un repaso a grandes rasgos de desarrollos legales y constitucionales en la región.


The Durability of Constitutions in Changing Environments: Explaining Constitutional Replacements in Latin America

Gabriel L. Negretto

Working Paper # 350 - August 2008

(Central America/Caribbean/Mexico, South America, Democratization and the Quality of Democracy)

Abstract

Given the costs entailed in replacing a constitution, most works on political institutions assume that constitutions are a stable set of rules that become self-enforcing over time. The durability of constitutions is, however, subject to variation. I argue that this variation depends on specific institutions and on the relative stability of the political environment that the constitution is supposed to regulate. Using a duration analysis of constitutions in eighteen Latin American countries between 1946 and 2000, this paper finds that while the lifespan of constitutions is negatively affected by political and social instability, institutions that diffuse power and make possible the flexible adaptation of the constitution to changing circumstances decrease the risk of constitutional replacement. It also shows that for the Latin American region, the durability of constitutions tends to decrease rather than increase over time.

Resumen

Debido a los costos uqe implica reemplazar una constitución, la mayoría de los trabajos acerca de instituciones políticas asumen que las constituciones son un conjunto de reglas estables cuyo cumplimiento se refuerza con el paso del tiempo. Sin embargo, la duración de las constituciones se encuentra sujeta a variación. Argumento que esta variación depende de instituciones específicas, y de la estabilidad relativa del ambiente político que la constitución busca regular. Utilizando un análisis de duración de constituciones vigentes en dieciocho países latinoamericanos entre 1946 y 2000, este artículo encuentra que, mientras que la vida de las constituciones es afectada negativamente por la inestabilidad social y política, las instituciones que impiden la concentración del poder y que posibilitan la adaptación de la constitución a contextos cambiantes, disminuyen el riesgo de reemplazo constitucional. También muestra que, para la región latinoamericana, la duración de las constituciones tiende a disminuir, en lugar de aumentar, con el tiempo.


Political Catholicism in Revolutionary Mexico, 1900–1926

Robert Curley

Working Paper #349 - May 2008

(Central America/Caribbean/Mexico, Religion and Society, Social Movements and Organized Civil Society)

Abstract

This paper argues that the Mexican revolution played a formative role in the construction of modern Mexican Catholicism, while Catholic politics fundamentally shaped the outcome of the 1910 revolution. The argument analyzes several distinct but related moments and their constitutive movements. Catholic social and political movements sought to 1) restore religion to secular society, 2) govern, 3) protest revolutionary fiat, 4) confront anticlericalism, 5) mobilize emerging civil society in an era of mass politics through organized labor, and 6) ultimately channel this legacy of religious-based identity through defense leagues that opted for armed conflict over political negotiation. Catholic lay associations included the Guadalupan Workers, a vanguard movement of provincial intellectuals that operated between 1909 and 1914; the National Catholic Party, which competed electorally and governed in western Mexico between 1911 and 1914; sustained parish-based movements of protest, boycott, and civil disobedience in the western Mexican state of Jalisco between 1917 and 1919; a Catholic labor confederation, which organized urban and rural working people in competition with pro-government unions between 1920 and 1925; the Popular Union, a decentralized religious defense league that operated between 1924 and 1927; and the National League in Defense of Religious Liberty, which attempted to provide leadership for Catholic armed rebellion as of 1925 and beyond. The main conclusions concern the political grounding of religiosity, the weight of state-Church conflict, and the broader historical process of secularization as a main organizing concept for interpreting the Mexican revolution. In the end, I demonstrate how Catholic militants were central to the construction of a modern state in Mexico, a state that, ironically, would be defined by their exclusion as a political group.

Resumen

Este trabajo sostiene que la revolución mexicana tuvo un lugar central en la construcción del catolicismo mexicano moderno, a la vez que la política confesional determinó el desenlace de la revolución de 1910. El argumento analiza una serie de momentos, cada uno caracterizado por un movimiento social distinto pero ligado a través de una memoria colectiva de lucha religiosa. Los movimientos católicos de índole social y político buscaron 1) restaurar la religión a la sociedad secular; 2) gobernar; 3) desafiar la autoridad de los revolucionarios; 4) hacer frente al anticlericalismo; 5) movilizar la sociedad civil emergente a través de la sindicalización en una época de política de masas; y 6) canalizar la identidad religiosa a través de ligas de defensa que optaron por el conflicto armado por encima de la negociación política. Entre las asociaciones laicas incluidas en este trabajo, se encuentran los Operarios Guadalupanos, una vanguardia compuesta por intelectuales de provincia que trabajaron entre 1909 y 1914; el Partido Católico Nacional, que compitió en elecciones y gobernó en el centro occidente de México entre 1911 y 1914; movimientos parroquiales de protesta, boicot y desobediencia civil entre 1917 y 1919; una confederación de sindicatos confesionales que organizó a trabajadores rurales y urbanos entre 1920 y 1925; la Unión Popular, una liga descentralizada de defensa religiosa que dio cobijo a los militantes católicos entre 1924 y 1927; y la Liga Nacional Defensora de la Libertad Religiosa, organización que pretendió dirigir una eventual rebelión católica a partir de 1925. Las conclusiones tratan el fondo político de la identidad religiosa, el peso y forma del conflicto entre iglesia y Estado, y el proceso histórico de la secularización, visto como un concepto organizador central para la interpretación de la revolución mexicana. Al final, demuestro cómo fueron protagonistas los militantes católicos en la construcción de un Estado moderno en México, Estado que los excluiría, en tanto grupo, del proceso político construido por la revolución.


Institutions and Politicians: An Analysis of the Factors that Determine Presidential Legislative Success

Manuel Alcántara and Mercedes García Montero

Working Paper #348 - May 2008

(Democratization and the Quality of Democracy, Central America/Caribbean/Mexico, South America)

Abstract

This study questions the level of influence that different Latin American presidents have on the making of laws. In order to delimit this analysis, it is necessary to understand the factors that affect decision making in Latin American parliaments. Many of the theoretical approaches that tackle the study of decision making within legislative bodies maintain that the laws that arise from this decisional process, in addition to depending on the institutional organization of the parliament itself, depends on the political actors taking part, on their strategies when adapting to this institutional framework, and on their interests as well as on their collective and individual preferences.

The aim of this research is to verify the explanatory strength of these theories in Latin American countries. Thus, an analysis is made of the importance that the institutional factors—relating to regulatory design—and the party factors—relating to both the presence of the political parties in the parliament and government and the ideological attitudes shown by the legislators—have in the legislative performance of diverse Latin American presidents.

Resumen

El trabajo se pregunta por el grado de influencia que distintos Presidentes latinoamericanos mantienen sobre la producción legislativa. Para delimitar este análisis, es necesario comprender los factores que inciden en la toma de decisiones en el interior de los Parlamentos latinoamericanos. Muchos de los enfoque teóricos que abordan el estudio de la toma de decisiones dentro de las instancias legislativas mantienen que los productos -en forma de ley- que surgen de este proceso decisional dependen, además de la propia organización institucional del Parlamento, de los actores políticos que intervienen en el mismo, de sus estrategias al adecuarse a este entramado institucional, de sus intereses así como de sus preferencias tanto colectivas como individuales.

La pretensión de la investigación es comprobar la fuerza explicativa de estas teorías en los países latinoamericanos. Para ello, se contrasta el peso que los factores institucionales –relativos al diseño normativo- y los factores partidistas –relacionados tanto con la presencia de los partidos políticos en el Parlamento y Gobierno como con las actitudes ideológicas mostradas por los legisladores- tienen sobre el desempeño legislativo de diversos Presidentes latinoamericanos.


Democracy and Populism in Latin America

Ignacio Walker

Working Paper #347 - April, 2008

(Democratization and the Quality of Democracy, Central America/Caribbean/Mexico, South America)

Abstract

There appears to be an inherent tension between populism, old and new, and the institutions of representative democracy. This paper focuses on those intrinsic contradictions through a systematic analysis of old and new populism and of its relationship with political democracy. At the core of those tensions is the question of personalization versus institutionalization of power. “Old populism,” as I term it, appears as the most salient and paradigmatic Latin American response to the crisis of oligarchic rule in the 1930s and 1940s. The continuing process of “desoligarquización” may help us to explain the emergence of “neopopulism.” In contrast to old populism, which emerged in the middle of an authoritarian wave, neopopulism has emerged in the middle of a democratic wave, and thus out of the dynamics of electoral democracy. No doubt neopopulist leaders have a formal democratic legitimacy. However, neopopulist regimes appeal to the superior quality of the leader, who appears as the redeemer and the embodiment of the people and the nation. Populism is not the real problem in Latin America; rather, the real problem is the factors that cause populism, namely, the persistence of poverty and inequality, and the decomposition of traditional political institutions and elites in the region. Finally, I shall argue that Hugo Chávez is not Latin America, and Latin America is not Chávez. He may be the most visible and strident political figure, but he is not the most representative one. In fact, he is the exception and not the rule.

Resumen

Pareciera existir una contradicción y una tensión que es inherente al populismo, viejo y nuevo, en su relación con la democracia representativa. Este trabajo considera esas contradicciones y tensiones, en términos de un análisis sistemático del viejo y nuevo populismo, y su relación con la democracia política. En el centro de estas tensiones está la cuestión de la personalización vs. la institucionalización del poder. El populismo aparece, en América Latina como la más significativa y paradigmática respuesta a la crisis oligárquica de la década de 1930 y 1940 (viejo populismo). De alguna manera, podemos decir que aún nos encontramos en un proceso de “desoligarquización”, y tal vez sea este el elemento el que nos ayude a explicar el surgimiento del “neopopulismo”. A diferencia del viejo populismo, que surge en medio de una ola autoritaria, el nuevo populismo aparece en medio de una ola democrática y, por lo tanto, desde el interior de la dinámica de la democracia electoral. Existe una legitimidad formal de los líderes neopopulistas. Sin embargo, los regímenes neopopulistas apelan, en definitiva, a la calidad superior del líder, quién aparece como un redentor y la personificación misma del pueblo y de la nación. En todo caso, el populismo no es el principal problema de América Latina, sino más bien las causas que lo originan y, muy fundamentalmente, la realidad extendida de la pobreza y la desigualdad, y la descomposición de las instituciones democráticas tradicionales y de las elites tradicionales. Finalmente, argumentaré que Hugo Chávez no es América Latina, y América Latina no es Hugo Chávez. Este aparece como el líder político más visible y estridente de nuestra historia más reciente, pero no necesariamente el más representativo. De hecho, es la excepción más que la regla general.


Democracy, Parties and Political Finance in Latin America

Eduardo Posada-Carbó

Working Paper #346 - April, 2008

(Democratization and the Quality of Democracy, Central America/Caribbean/Mexico, South America)

Abstract

This paper tries to link the topic of political finance to the wider question of democracy and political parties in Latin America. By doing so, it aims at providing a conceptual framework within which the subject of political finance could acquire some centrality, hitherto missing in both the academic literature and current debates. The first section examines the extent to which, in spite of renewed democratic developments in Latin America during the last two decades, dominant views of democracy in the region continue to neglect and even undermine the significance of political parties and elections in the workings of democracy. This is followed by a discussion of how prevalent concepts of democracy can impinge on the course of political reform. Admittedly any attempt at establishing such a link is fraught with difficulties, and I only venture a few suggestions by looking at the debate among opinion makers and legislators regarding the prospects for political reform in a single country: Colombia. In the last section, I discuss how public funding—a trend visible in most Latin American countries, apparently adopted to fight corruption and to guarantee equality—may be affecting political parties and party systems in the region. A central, underlying assumption of this paper is that ideas are paramount in shaping the course of policy making, thus conditioning any process of political reform.

Resumen

Este ensayo intenta vincular el tema de las finanzas de la política con una discusión más amplia sobre la democracia y los partidos políticos en América Latina. En este sentido, busca ofrecer un marco conceptual dentro del cual dicho tema pueda adquirir alguna centralidad, hasta ahora ausente tanto en la literatura académica como en los debates de opinión sobre las políticas públicas. La primera sección del ensayo examina cómo, a pesar de los nuevos desarrollos democráticos en Latinoamérica durante las pasadas décadas, las visiones dominantes sobre la democracia en la región continúan despreciando y hasta minando el significado de los partidos políticos y de las elecciones para el funcionamiento de las democracias. Esta sección es seguida por una discusión sobre cómo los conceptos dominantes de democracia pueden afectar los cursos de las reformas políticas. Cualquier intento de establecer tales vínculos—hay que admitirlo—se tropieza con dificultades, y sólo aventuro algunas sugerencias tras examinar el debate entre formadores de opinión y legisladores sobre las perspectivas de la reforma política en un solo país: Colombia. En la última sección, discuto cómo el régimen de subsidios públicos para las campañas y los partidos—una tendencia visible en la mayoría de los países latinoamericanos, en apariencia adoptado para combatir la corrupción y garantizar la igualdad en la competencia electoral—, puede estar afectando los partidos políticos y los sistemas de partido en la región. Una premisa central subyacente en este ensayo es que las ideas son fundamentales en condicionar el curso de las políticas públicas, determinando así en buena medida los procesos de reforma política.


Will be published as “Democracy, Parties and Political Finance in Latin America,” in Campaign Finance:  The Problems and Consequences of Reform, Robert Boatright, ed.,  (The Open Society Institute, forthcoming 2011).

Research Projects Outreach Faculty Students About